Qualcomm Snapdragon 695: Wie ein Prozessor aus dem Jahr 2021 im Snapdragon 6s Gen 3 fortgesetzt wurde

Der Snapdragon 695 kam 2021 auf den Markt, doch knapp drei Jahre später stellte Qualcomm den sehr ähnlichen Snapdragon 6s Gen 3 vor. Die Architektur mit zwei Cortex-A78-Kernen hat sich praktisch nicht verändert - ebenso wenig ihre Einschränkungen: die schwache Adreno-619-Grafik und die fehlende Möglichkeit zur Videoaufnahme in 4K. Dies ist ein anschauliches Beispiel dafür, dass ein Prozessor mit einer neueren Bezeichnung kaum schneller sein muss.

Der Snapdragon 695 kam im Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G, Poco X4 Pro 5G, Motorola Moto G82 und Samsung Galaxy A23 5G zum Einsatz. Selbst das 2024 erschienene OnePlus Nord CE4 Lite erhielt denselben Chip. Wir sehen uns an, warum Qualcomm diese Architektur so lange nutzte und wozu der Snapdragon 695 im Jahr 2026 noch in der Lage ist.

Architektur: zwei Cortex-A78- und sechs effiziente Kerne

Der Snapdragon 695 basiert auf der Octa-Core-Architektur Kryo 660:

• 2 leistungsstarke Kryo-660-Gold-Kerne (Cortex-A78) mit bis zu 2,2 GHz.
• 6 energieeffiziente Kryo-660-Silver-Kerne (Cortex-A55) mit bis zu 1,8 GHz.

Die beiden Cortex-A78-Kerne sorgen für eine ordentliche Reaktionsfähigkeit des Systems, begrenzen jedoch die Multithread-Leistung. Prozessoren mit vier leistungsstarken Kernen sind dem Snapdragon 695 bei der parallelen Ausführung anspruchsvoller Aufgaben deutlich überlegen.

Der Chip wird im 6-nm-Verfahren von TSMC gefertigt, unterstützt zweikanaligen LPDDR4X-Speicher mit bis zu 2133 MHz sowie UFS-2.2- oder eMMC-5.1-Speicher. Zusammen mit den sechs Cortex-A55-Kernen trägt diese Konfiguration bei geringer Belastung zu einem niedrigeren Energieverbrauch bei. Wärmeentwicklung und Taktstabilität hängen von der Kühlung des jeweiligen Smartphones ab.

Benchmarks des Snapdragon 695: vier Smartphones

Die Ergebnisse von Geekbench 6 und AnTuTu 11 ermöglichen einen Vergleich der Leistung des Snapdragon 695 in Geräten verschiedener Hersteller.

Der Unterschied zwischen den Geräten beträgt bei Geekbench 6 Multi-Core etwa 5 % und bei AnTuTu 11 etwa 3 %. Das durchschnittliche Ergebnis der vier Smartphones liegt bei ungefähr 599.000 Punkten in AnTuTu 11.

Selbst das Motorola Moto G82, das in AnTuTu das beste Ergebnis erzielt, hat gegenüber dem Poco X4 Pro keinen wesentlichen Vorteil. Einstellungen für die Leistungsaufnahme, der Arbeitsspeicher und die Kühlung beeinflussen die Werte, doch die Möglichkeiten des Prozessors selbst bleiben die wichtigste Einschränkung.

Snapdragon 6s Gen 3: ein neues Modell mit vertrauter Architektur

Im Juni 2024 stellte Qualcomm den Snapdragon 6s Gen 3 vor. Er behielt die Konfiguration aus zwei Cortex-A78- und sechs Cortex-A55-Kernen, den 6-nm-Fertigungsprozess und eine ähnliche Grafikarchitektur bei.

Beim Snapdragon 6s Gen 3 stieg der Takt der leistungsstarken Kerne von 2,2 auf 2,3 GHz, bei den energieeffizienten Kernen von 1,8 auf 2,0 GHz. Beide Plattformen gehören zur Familie SM6375: Der Snapdragon 695 ist als SM6375 bekannt, während eine der Versionen des Snapdragon 6s Gen 3 die Bezeichnung SM6375-AC trägt.

Der bereits 2022 erschienene Snapdragon 6 Gen 1 erhielt dagegen vier Cortex-A78-Kerne, die Adreno-710-Grafik und einen 4-nm-Fertigungsprozess. Der Unterschied zeigt sich in den Tests deutlich.

Vergleich von Snapdragon 695, 6s Gen 3 und 6 Gen 1

Der Snapdragon 6s Gen 3 ist im Geekbench 6 Multi-Core und in AnTuTu 11 etwa 4 % schneller als der Snapdragon 695. In normalen Anwendungen ist dieser Unterschied praktisch nicht wahrnehmbar.

Der Snapdragon 6 Gen 1 ist im Multithread-Test von Geekbench 6 um 29 % und in AnTuTu 11 um 24 % schneller. Die Single-Core-Leistung unterscheidet sich dagegen nur um 3 %.

Der Snapdragon 6 Gen 1 kam fast zwei Jahre vor dem Snapdragon 6s Gen 3 auf den Markt, ist ihm bei Multithread-Aufgaben aber deutlich überlegen. Die Zahl nach „Gen“ spiegelt in diesem Fall nicht das tatsächliche Leistungsniveau wider.

Adreno 619: Warum die Grafik schneller veraltet als die CPU

Der Grafikbeschleuniger Adreno 619 kommt mit der Android-Oberfläche, der Videowiedergabe und anspruchslosen Spielen zurecht. Für moderne, anspruchsvolle 3D-Titel reicht seine Leistung jedoch nicht mehr aus.

Ergebnisse in 3DMark Wild Life Extreme

Der Unterschied zwischen den Geräten beträgt höchstens 3 %. Etwa 2 FPS in Wild Life Extreme kennzeichnen die hohe Belastung eines synthetischen Tests, nicht die Geschwindigkeit realer Spiele.

In PUBG Mobile und Call of Duty: Mobile kann der Snapdragon 695 bei mittleren Einstellungen eine akzeptable Bildrate liefern. In Genshin Impact und anderen anspruchsvollen Spielen muss die Grafikqualität reduziert werden, doch selbst bei niedrigsten Einstellungen sind FPS-Einbrüche möglich.

Der Snapdragon 695 unterstützt Full-HD+-Displays mit einer Bildwiederholrate von bis zu 120 Hz. Für das Scrollen durch die Oberfläche ist das nützlich, in anspruchsvollen Spielen kann die Adreno 619 jedoch keine entsprechende Bildrate liefern.

Kamera: 108 Megapixel ohne 4K-Aufnahme

Eine der ungewöhnlichsten Besonderheiten des Snapdragon 695 ist die Unterstützung von Kameras mit einer Auflösung von bis zu 108 MP, obwohl keine Videoaufnahmen in 4K möglich sind.

Der Bildprozessor Qualcomm Spectra 346T umfasst drei 12-Bit-ISPs. Für Fotos unterstützt er eine Auflösung von bis zu 108 MP, bei Verwendung von Zero Shutter Lag (ZSL) und Multi-Frame-Rauschunterdrückung sind mit einer Kamera bis zu 32 MP möglich.

Die maximale Videoaufnahme ist auf 1080p bei 60 FPS begrenzt. Deshalb kann das Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G mit seiner Hauptkamera mit 108 MP keine 4K-Videos aufnehmen.

Diese Einschränkung blieb auch bei neueren Geräten bestehen. Das OnePlus Nord CE4 Lite aus dem Jahr 2024 nimmt beispielsweise Videos höchstens in 1080p bei 30 FPS auf, obwohl der Snapdragon 695 technisch 60 FPS unterstützt.

Dies ist ein wichtiger Unterschied zwischen den Hardwaremöglichkeiten des Prozessors und den Eigenschaften eines konkreten Smartphones: Der Hersteller kann die Videomodi zusätzlich beschränken.

Konnektivität und Energieverbrauch

Der Snapdragon 695 ist mit dem Modem Snapdragon X51 ausgestattet, das 5G im Sub-6-GHz-Bereich und mmWave unterstützt. Die maximal angegebene Downloadgeschwindigkeit beträgt 2,5 Gbit/s, allerdings sind mmWave-Bänder längst nicht in allen Smartphones mit diesem Prozessor implementiert.

Ebenfalls unterstützt werden Wi-Fi 5, Bluetooth 5.2, zweifrequenzfähige Satellitennavigation auf L1/L5 sowie die Quick-Charge-4+-Technologie.

Beim Ansehen von Videos, der Nutzung von Messengern und beim Surfen im Browser verbraucht der Snapdragon 695 vergleichsweise wenig Energie. Die Akkulaufzeit eines Smartphones wird jedoch nicht nur vom Prozessor, sondern auch vom Display, dem Akku und der Software bestimmt.

Lohnt sich ein Snapdragon 695 im Jahr 2026?

Der Snapdragon 695 kommt weiterhin mit Browsern, Messengern, Navigation und Banking-Apps zurecht. Für diese Aufgaben reichen die beiden Cortex-A78-Kerne aus, insbesondere wenn das Smartphone mit 6-8 GB RAM ausgestattet ist.

Versionen mit 4 GB RAM werfen Apps häufiger aus dem Speicher. Beim Kauf älterer Modelle sollte man außerdem die Dauer der Softwareunterstützung und den Zustand des Akkus berücksichtigen.

Für Spiele ist der Snapdragon 695 inzwischen deutlich veraltet. Selbst der Snapdragon 6s Gen 3 bietet keinen wesentlichen Leistungszuwachs, weshalb es keinen Grund gibt, ein Smartphone mit Snapdragon 695 allein für mehr Leistung durch ein Gerät mit 6s Gen 3 zu ersetzen.

Wenn für vergleichbares Geld ein Smartphone mit Snapdragon 6 Gen 1 oder einer leistungsfähigeren aktuellen Plattform erhältlich ist, sollte man eher zu diesem greifen.

Fazit

Der Snapdragon 695 war so gefragt, dass seine Architektur im Snapdragon 6s Gen 3 fortgesetzt wurde. Der Leistungszuwachs beträgt jedoch nur wenige Prozent, während der Snapdragon 6 Gen 1 mit vier Cortex-A78-Kernen bereits 2022 deutlich schneller war.

Im Jahr 2026 bleibt der Snapdragon 695 ein Prozessor für günstige Smartphones, die auf alltägliche Aufgaben ausgelegt sind. Für Spiele und Videoaufnahmen sind seine Möglichkeiten inzwischen zu eingeschränkt. Das wichtigste Argument für ein solches Gerät ist der niedrige Preis - nicht die technischen Daten.