Snapdragon X2 Elite Extreme X2E-94-100 : le même Multi-Core, mais moins cher que le X2E-96-100

Le Snapdragon X2 Elite Extreme X2E-94-100 diffère du modèle supérieur X2E-96-100 principalement par la fréquence de boost : 4,7 contre 5,0 GHz. Les cœurs, les fréquences multithread, Adreno X2-90, la mémoire et le NPU sont identiques pour les deux modèles. Dans les tests publiés, l'ASUS Zenbook A16 ne montre pratiquement aucune différence dans le Geekbench Multi, et l'ordinateur portable avec le X2E-94-100 est moins cher.

X2E-94-100 limité uniquement par son boost maximal

Le X2E-94-100 utilise 18 cœurs Oryon de troisième génération : 12 Prime et 6 Performance. Lors d'une charge multithread, les cœurs Prime fonctionnent jusqu'à 4,4 GHz, et les Performance jusqu'à 3,6 GHz ; les limites du X2E-96-100 sont les mêmes.

La seule différence réside dans le boost d'un ou deux cœurs Prime : 4,7 contre 5,0 GHz.

L'indice 94 exagère la différence. En termes de fréquence multithread prolongée, le X2E-94-100 ne se distingue pas du X2E-96-100 ; Qualcomm a seulement réduit le court boost d'un ou deux cœurs.

L'Adreno X2-90 n'est pas non plus bridé : jusqu'à 1,85 GHz et 228 Go/s de mémoire. Pour les X2 Elite ordinaires avec le même GPU, la fréquence du GPU peut être plus basse, et la bande passante mémoire est réduite à 152 Go/s.

C'est déjà la troisième génération d'Oryon : la seconde a été utilisée par Qualcomm dans le Snapdragon 8 Elite, donc le X2 Elite se distingue du premier Snapdragon X non seulement par des fréquences, mais aussi par l'architecture même.

Zenbook A16 réel contre Core Ultra X9 388H

L'ASUS Zenbook A16 UX3607OA avec le X2E-94-100, 48 Go de LPDDR5x et un SSD de 1 To a déjà été testé dans une configuration de série. The Verge l'a comparé à l'ASUS Zenbook Duo avec le Core Ultra X9 388H et le MacBook Air 15 pouces sur Apple M5.

Dans Geekbench 6, le Zenbook avec le X2E-94-100 a devancé le système avec le Core Ultra X9 388H d'environ 21 % en Single et de 28 % en Multi. Dans Cinebench 2026, l'écart était d'environ 19 % en Single et de 58 % en Multi.

L'Apple M5, en revanche, est plus rapide sur un seul cœur. Dans Geekbench Single, son avantage est d'environ 13 %, tandis que le X2E-94-100 gagne environ 33 % en Multi. Dans Cinebench, le constat est le même : M5 est plus puissant en Single, le X2E-94-100 en charge multithread complète.

Concernant les graphiques intégrés, l'avantage revient déjà à Intel. L'Arc B390 a obtenu 56 839 points dans Geekbench OpenCL contre 41 101 pour l'Adreno X2-90 - une différence d'environ 38 %. Ainsi, l'avantage du X2E-94-100 est principalement concentré dans la partie processeur ; par rapport à ce test graphique, l'Arc B390 est nettement plus rapide.

Où se trouve alors l'avantage du X2E-96-100 ?

Geekbench 6.7 montre où passent les 300 MHz supplémentaires du X2E-96-100. Le X2E-94-100 dans le Zenbook A16 a obtenu 3 826 points en Single et 23 204 en Multi. Le résultat moyen du X2E-96-100 est de 4 062 et 23 166 points respectivement.

Ce n'est pas un test A/B direct de deux processeurs dans un même système, donc des dizaines de points dans le Multi ne peuvent pas être interprétés comme une victoire pour le X2E-94-100. Mais le résultat est cohérent avec la logique des spécifications : les 300 MHz supplémentaires fonctionnent principalement avec un petit nombre de cœurs actifs, et les fréquences multithread des deux Extreme sont identiques.

Dans le rendu, la compilation et toute charge multithread prolongée, la différence entre les deux Extreme est logiquement moins importante qu'en Single-Core.

La limite de puissance est plus importante que les 300 MHz supplémentaires

Le profil énergétique influence le X2E-94-100 davantage que les 300 MHz supplémentaires entre les deux Extreme.

Le mode Standard conserve environ 92 % du résultat du mode Performance. Pour une charge prolongée, cela est plus important que la différence entre le boost de 4,7 et 5,0 GHz : le refroidissement et les limites d'alimentation d'un ordinateur portable spécifique peuvent influencer les résultats beaucoup plus.

X2E-94-100 moins cher de 300 $

Le Zenbook A16 avec le X2E-94-100, 48 Go de mémoire et un SSD de 1 To coûte aux États-Unis environ 1 699,99 $. La version avec le X2E-96-100 et les mêmes volumes de mémoire et de stockage coûte environ 1 999,99 $.

Les configurations ne sont pas totalement identiques : l'écran et l'édition de Windows diffèrent, donc considérer l'ensemble des 300 $ comme un coût pur pour le processeur n'est pas juste.

Avec une différence de 300 $, le X2E-94-100 semble plus raisonnable, à condition que la vitesse maximale en single thread ne soit pas nécessaire. Dans Geekbench 6.7 Multi, les résultats publiés des deux Extreme sont effectivement similaires, tandis que le X2E-96-100 a un avantage d'environ 6 % en Single.

Dans les applications réelles, ARM peut encore poser problème

Dans Blender et Premiere, l'avantage des benchmarks processeurs ne s'est pas maintenu.

Le Blender Classroom a pris 198 secondes sur le Zenbook A16 contre 61 secondes pour le système avec le Core Ultra X9, et l'exportation 4K dans Premiere a pris 6:38 contre 3:03.

La raison en est que ce genre de tâches dépend non seulement des cœurs processeurs, mais aussi de l'accélération graphique, des codecs, des pilotes et de la qualité de la version ARM64 de l'application spécifique.

Avant d'acheter le X2E-94-100 pour un logiciel professionnel, il est plus important de vérifier les programmes nécessaires que de se baser uniquement sur Cinebench.

Conclusion

Le X2E-94-100 semble le plus rationnel des deux Extreme. Il conserve les fréquences multithread, le GPU, la mémoire et le NPU du modèle supérieur, lui cédant surtout sur le boost single-core.

Dans les résultats publiés de Geekbench 6.7 Multi, les deux modèles sont quasiment au même niveau, tandis que le X2E-96-100 est en avance d'environ 6 % en single thread. Si la différence entre les ordinateurs portables reste autour de 300 $, la prime pour le modèle supérieur est justifiée principalement pour la vitesse maximale en single thread.

Pour un travail prolongé multithread, le refroidissement et les limites de puissance de l'ordinateur portable spécifique sont plus importants.

La principale limitation du X2E-94-100 n'est pas le processeur, mais Windows sur ARM. Si les programmes nécessaires fonctionnent nativement ou correctement via émulation, le X2E-94-100 semble plus performant que le X2E-96-100 en termes de rapport qualité-prix. Si le flux de travail dépend de logiciels ARM mal optimisés, de pilotes ou d'accélérations GPU, l'avantage des tests processeurs perd rapidement de son importance.