Snapdragon X2 Elite Extreme X2E-94-100: lo stesso Multi-Core, ma più economico di X2E-96-100

Lo Snapdragon X2 Elite Extreme X2E-94-100 si differenzia dal modello superiore X2E-96-100 principalmente per la frequenza di boost: 4,7 contro 5,0 GHz. I core, le frequenze multi-thread, l'Adreno X2-90, la memoria e la NPU sono identici tra i due modelli. Nei test pubblicati, l'ASUS Zenbook A16 non mostra differenze significative nel Geekbench Multi, mentre il notebook con X2E-94-100 ha un prezzo inferiore.

X2E-94-100 limitato solo dal boost di picco

X2E-94-100 utilizza 18 core Oryon di terza generazione: 12 Prime e 6 Performance. In carichi multi-thread, i core Prime operano fino a 4,4 GHz, mentre i Performance fino a 3,6 GHz; per X2E-96-100 sono gli stessi limiti.

La differenza rimane solo nel boost di uno-due core Prime: 4,7 contro 5,0 GHz.

L'indice 94 esagera la differenza. Per quanto riguarda la frequenza multi-thread prolungata, X2E-94-100 non si differenzia da X2E-96-100; Qualcomm ha solo ridotto il boost breve di uno-due core.

Anche l'Adreno X2-90 non è ridotto: fino a 1,85 GHz e 228 GB/s di memoria. Per i normali X2 Elite con la stessa grafica, la frequenza della GPU può essere inferiore e la larghezza di banda della memoria si riduce a 152 GB/s.

Questa è già la terza generazione di Oryon: la seconda è stata utilizzata da Qualcomm in Snapdragon 8 Elite, quindi X2 Elite si differenzia dal primo Snapdragon X non solo per le frequenze, ma anche per la microarchitettura.

Zenbook A16 reale contro Core Ultra X9 388H

L'ASUS Zenbook A16 UX3607OA con X2E-94-100, 48 GB LPDDR5x e SSD da 1 TB è già stato testato nella configurazione di serie. The Verge lo ha confrontato con ASUS Zenbook Duo con Core Ultra X9 388H e il MacBook Air da 15 pollici con Apple M5.

Nel Geekbench 6, il Zenbook con X2E-94-100 ha superato il sistema con Core Ultra X9 388H di circa il 21% in Single e del 28% in Multi. In Cinebench 2026, il divario è stato di circa il 19% in Single e del 58% in Multi.

L'Apple M5, al contrario, è più veloce in un singolo core. Nel Geekbench Single, il suo vantaggio è circa il 13%, mentre X2E-94-100 guadagna circa il 33% in Multi. In Cinebench la situazione è la stessa: M5 è più forte in Single, X2E-94-100 lo è in carichi multi-thread completi.

Per quanto riguarda la grafica integrata, il vantaggio è già di Intel. L'Arc B390 ha totalizzato 56 839 punti in Geekbench OpenCL contro 41 101 dell'Adreno X2-90 - una differenza di circa il 38%. Quindi, il vantaggio di X2E-94-100 si concentra soprattutto nella parte del processore; in questo test grafico, l'Arc B390 è visibilmente più veloce.

E quindi dov'è il vantaggio di X2E-96-100?

Geekbench 6.7 mostra dove vanno a finire i 300 MHz extra di X2E-96-100. L'X2E-94-100 nel Zenbook A16 ha guadagnato 3 826 punti in Single e 23 204 in Multi. Il risultato medio per X2E-96-100 è 4 062 e 23 166 punti rispettivamente.

Questo non è un test A/B diretto di due processori in un unico sistema, quindi decine di punti in Multi non possono essere interpretati come una vittoria per X2E-94-100. Tuttavia, il risultato è in linea con la logica delle specifiche: i 300 MHz extra funzionano principalmente quando ci sono pochi core attivi, mentre le frequenze multi-thread dei due Extreme sono le stesse.

Nel rendering, nella compilazione e in altri carichi multi-thread prolungati, la differenza tra i due Extreme è inevitabilmente minore rispetto a Single-Core.

Il limite di potenza è più importante dei 300 MHz extra

Il profilo di alimentazione influisce su X2E-94-100 più dei 300 MHz in più tra i due Extreme.

Lo Standard mantiene circa il 92% del risultato Performance. Per carichi prolungati, ciò è più importante della differenza tra i boost di 4,7 e 5,0 GHz: il raffreddamento e i limiti di potenza di un notebook specifico possono influenzare il risultato in modo più significativo.

X2E-94-100 più economico di $300

Il Zenbook A16 con X2E-94-100, 48 GB di memoria e SSD da 1 TB costa negli Stati Uniti circa $1 699,99. La versione con X2E-96-100 e le stesse dimensioni di memoria e archiviazione costa circa $1 999,99.

Le configurazioni non sono completamente identiche: differiscono per lo schermo e l'edizione di Windows, quindi non si può considerare tutto il costo di $300 come un pagamento aggiuntivo per il processore.

Con una differenza di $300, X2E-94-100 sembra più ragionevole, se la massima velocità di singolo thread non è necessaria. In Geekbench 6.7 Multi, i risultati pubblicati dei due Extreme sono praticamente allineati, mentre X2E-96-100 vince circa il 6% in Single.

Nelle applicazioni reali l'ARM può ancora creare problemi

In Blender e Premiere, il vantaggio nei benchmark del processore non è stato mantenuto.

Il Blender Classroom ha impiegato 198 secondi sul Zenbook A16 contro 61 secondi per il sistema con Core Ultra X9, l'esportazione Premiere 4K - 6:38 contro 3:03.

La ragione è che tali compiti dipendono non solo dai core del processore, ma anche dall'accelerazione grafica, dai codec, dai driver e dalla qualità della versione ARM64 dell'applicazione specifica.

Prima di acquistare X2E-94-100 per software professionale, è più importante verificare i programmi specifici necessari, piuttosto che orientarsi solo su Cinebench.

Conclusione

X2E-94-100 appare il più razionale tra i due Extreme. Mantiene le frequenze multi-thread, la GPU, la memoria e la NPU del modello superiore, perdendo principale vantaggio solo nel boost single-core.

Nei risultati pubblicati di Geekbench 6.7 Multi, i due modelli sono praticamente alla pari, mentre X2E-96-100 guadagna circa il 6% in un singolo core. Se la differenza tra i notebook rimane intorno ai $300, l'extra per il modello superiore è giustificato soprattutto per massimizzare la velocità di singolo thread.

Per il lavoro prolungato multi-thread, sono più importanti il raffreddamento e i limiti di potenza di un notebook specifico.

Il principale limite di X2E-94-100 non è il processore, ma Windows su Arm. Se i programmi necessari funzionano nativamente o correttamente tramite emulazione, X2E-94-100 appare più forte di X2E-96-100 dal punto di vista del rapporto qualità-prezzo. Se il flusso di lavoro dipende da software ARM mal ottimizzati, driver o accelerazione GPU, il vantaggio nei test del processore perde rapidamente di significato.